清楚岗位需要什么，才知道该练什么
不少学生对工作难度的判断来自“听说”。比如听见 risk 就觉得必须会很复杂的建模，看到大公司就觉得自己不可能够得上。
前面讲过，岗位名称相同，工作内容也可能不同。先看 JD，再看相近岗位的从业者做过什么，最后通过交流核对。不要看到别人会某个技术，就认定那是所有候选人的必要条件。
当然，基本技能必须有。求职 SDE，需要相应的编程和解题能力；投行要理解有关财务、估值和建模；咨询需要能完成 case 分析。但“LeetCode 刷到某个级别”“会搭 DCF”这些准备参照，不能替代具体公司的要求。
我反复提醒学生软实力，是因为很多人愿意花几十个小时做题，却很少花同样的时间讲自己的经历。技术准备做了很多，轮到解释“为什么这么做、遇到问题如何处理”，却只剩几句很笼统的话。
市面上很多工作，需要你把信息和数据讲给同事听，也需要你在不完全熟悉的事情面前继续思考、沟通。技术、判断和表达都要与岗位相匹配。越需要面向客户、跨团队推进和解释业务，后面这些能力就越不能忽略。
简历写得太难，也可能妨碍求职
我带过一个学生，简历里放了很多复杂的技术表达，有些自己并不熟悉，目标岗位也未必需要。聊到这些内容时，她得停下来想很久；但换成自己真正理解的一段医药器械研究，她能顺畅地讲出产品、资金和市场需求之间的关系，以及为什么形成某个投资判断。
这时我会建议她把简历难度调回实际能掌握、与目标岗位相关的程度。你写进去的技术名词，可能决定面试官往哪里追问。为了显得厉害加上一段自己讲不清的模型，后面补课的时间和面试压力都可能成倍增加。
我当时还跟她算过时间成本：如果为了追一个更高薪、更难的岗位，需要补大量暂时用不上的内容，是否值得，得结合她的求职期限和目标来判断。原来讨论过的十万和十三万美元只是那次咨询里的比较，不是岗位难度和薪资的固定对应关系。
你可以选择继续补深度，也可以先集中在已经具备优势的岗位。需要避免的是，自己想要的是某类工作，简历却把对方引向了另一类工作的考察。
简历要让人看到，你具体做了什么
下面是我原文里用过的两条真实简历表达：
Provide pro-bono consulting to clients by delivering impactful presentations and reports, demonstrating proficiency in navigating complex problem statements for tangible solutions, gaining hands-on experience in the non-profit sector
Led in-depth research for equity financing projects and instructed investment decisions by driving insights from due diligence, negotiation, valuation, and ROI analysis
句子里有报告、尽调、估值、投资建议，看起来什么都有。但读完仍然不知道这个人研究了谁、发现了什么，以及哪一个判断是她自己作出的。
这也是我看多了学生简历后很明显的感受：商科简历反复出现行研、尽调、审计和商赛；数据方向反复出现课程项目、公开数据集和可视化。大家做过的事情本来就有重叠，如果表达也只剩通用动作，招聘方很难区分你们。
不是每个人都要有别人从没做过的项目。你需要把自己在熟悉项目里做过的具体事情写出来。
我通常让学生从四个问题开始整理：
- 研究或处理的对象是什么？ 哪个行业、什么业务、多少家公司，或者多大的数据集？
- 你发现了什么，怎么发现的？ 看了哪些指标、比较了什么、识别出什么问题？
- 你据此提出了什么建议，或者形成了什么判断？ 哪怕没有参与最后决策，也可以讲清楚自己的分析结论。
- 最后产生了什么结果或影响？ 建议是否被采用，流程是否改进，影响多少人、多少钱或多长时间？
根据岗位和资历，前面几项的侧重点不同，但第二项尤其值得挖。很多学生觉得自己只是实习生，没有最终业绩，就什么都不敢写。其实你能说明自己看出了什么，往往已经比只列“做了分析”具体很多。
没有最终结果，就不要硬造一个。可以写自己完成的分析、建议或验证，并讲清楚它走到了什么阶段。如果只是自己的判断，还没有向公司提议，就不要写成公司已经采纳。